Суть спора: Защита прав собственника помещений в нежилом здании против Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) о признании права общей долевой собственности на спорные технические помещения (разгрузочная, кладовые, мастерская, электрощитовая).
Проблема клиента: Наш клиент является собственником значительной части площадей в нежилом здании. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за Департаментом городского имущества Москвы было зарегистрировано право собственности на ряд помещений в том же здании (общей площадью 95,5 кв.м.). Клиент был уверен, что эти помещения (разгрузочная, кладовые, мастерская, электрощитовая) являются общим имуществом всех собственников, так как носят исключительно технический характер и предназначены для обслуживания всего здания. Наличие записи в ЕГРН о праве индивидуальной собственности ДГИ нарушало права нашего клиента и всех прочих собственников.
Задача: Оспорить право индивидуальной собственности ДГИ г. Москвы на спорные помещения и добиться через суд признания их общим имуществом с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.
Описание работы:
- Правовой анализ и выработка стратегии. Нашими юристами был проведен детальный анализ документов и судебной практики. Мы установили, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в силу закона (ст. 290 ГК РФ) и не зависит от государственной регистрации. Ключевым моментом стала необходимость доказать, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
- Подготовка и подача искового заявления. Был подготовлен иск с требованием о признании права общей долевой собственности, обоснованный нормами Гражданского кодекса и разъяснениями высших судов.
- Назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы. По нашей инициативе и ходатайству судом была назначена независимая экспертиза. Перед экспертом были поставлены четкие вопросы:
- Являются ли спорные помещения техническими и требуют ли постоянного доступа для эксплуатации инженерного оборудования?
- Были ли они предназначены для самостоятельного использования?
- Находится ли в них оборудование, обслуживающее все здание?
- Результат экспертизы: Эксперт однозначно подтвердил нашу позицию, указав, что все спорные помещения являются техническими, не предназначены для самостоятельного использования и в них расположено инженерное оборудование (трубопроводы, системы водоснабжения, отопления, канализации, электрощитовая), которое обслуживает более одного помещения и все здание в целом.
- Судебные заседания. Несмотря на то, что представитель ДГИ г. Москвы не являлся в судебные заседания (был надлежащим образом извещен), мы активно поддерживали наши требования, представляя письменные пояснения и выступая в суде. Мы также успешно парировали довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите прав собственности, не связанные с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Результат:
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил наши исковые требования.
- Основное требование удовлетворено: Суд признал право общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании на спорные технические помещения (разгрузочную, кладовые, мастерскую, электрощитовую).
- Запись в ЕГРН будет погашена: Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве индивидуальной собственности ДГИ г. Москвы на эти помещения и внесения сведений о праве общей долевой собственности.
- Компенсация судебных расходов: С ДГИ г. Москвы в пользу нашего клиента взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (40 000 руб.) и уплату государственной пошлины (6 000 руб.).
Значение этого решения для клиента:
- Восстановление нарушенного права: Законный режим использования общего имущества восстановлен.
- Юридическая чистота: Из ЕГРН будут удалены ошибочные сведения, что повысит прозрачность и юридическую чистоту прав на объект недвижимости.
- Финансовая выгода: Все судебные издержки были компенсированы за счет ответчика.
Почему это важно для других собственников?
Данный кейс демонстрирует, что даже против такого мощного оппонента, как ДГИ г. Москвы, можно успешно отстоять свои права. Проблема, когда технические помещения ошибочно регистрируются как объекты индивидуальной собственности, распространена. Наш опыт доказывает, что при правильной правовой позиции, подкрепленной заключением независимой экспертизы, суд встает на сторону собственников помещений, руководствуясь принципами, заложенными в законе.
Дело №: А40-206175/18-61-1545
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Дата решения: 18 сентября 2019 года